Beaumont sur Mer –
Nelle Liberal democrazie il Diritto dovrebbe garantire la libertà alla persona umana, o a un gruppo privato, con una norma giuridica: dovrebbe voler dire potere di volontà e di azione che la norma concede al soggetto, o al gruppo, nei confronti di uno, o di più, o di tutti gli altri soggetti dell’ordinamento.Quando si parla di abuso, di possibilità di abuso del diritto, si suol dire che l’esercizio di questa libertà garantita dalla norma, del potere accordato dalla legge, può dar luogo a responsabilità: onde un atto lecito – l’esercizio del diritto – diviene fonte di responsabilità.
La presidenza Trump negli USA ha profondamente modificato il panorama dei diritti umani, sia a livello nazionale che internazionale. Critici e importanti organizzazioni per i diritti umani definiscono le sue politiche come un’inedita regressione in materia di tutela dei diritti civili, norme sull’immigrazione e controllo democratico.L’amministrazione di Trump ha varato misure di vasta portata, tra cui retate di massa e programmi di detenzione rivolti a milioni di migranti. Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia annullato i suoi ordini esecutivi che tentavano di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, le politiche di applicazione delle leggi sull’immigrazione rimangono estremamente restrittive.Il presidente Trump ha revocato le tutele in materia di diversità, equità e inclusione (DEI), cancellando le politiche DEI dando alle aziende maggiore libertà di licenziamento. La sua amministrazione ha agito per porre fine a decreti esecutivi di lunga data che impedivano la discriminazione negli appalti federali e ha limitato le garanzie contro la discriminazione basata su razza e disabilità.Trump ha declassato la promozione della democrazia e i diritti umani nelle sue strategie di sicurezza nazionale, omettendo storicamente il termine “diritti umani” dai suoi quadri di riferimento fondamentali in materia di sicurezza.
I critici sostengono che ciò abbia rafforzato figure autoritarie all’estero e ridotto gli aiuti esteri e il sostegno umanitario.A pochi giorni dalla seconda elezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti, i suoi collaboratori stavano escogitando piani per deportazioni di massa che sembrano in molti modi essere punta di lancia di un attacco più ampio alla democrazia. Inizialmente, questi piani di deportazione furono accantonati a favore di una maggiore attenzione al personale e alla definizione delle priorità degli sforzi del Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE) per smantellare ampie porzioni del governo federale. La portata, la crudeltà e l’illegalità sia del DOGE che della campagna di deportazione di Trump hanno gravemente minato le garanzie costituzionali che proteggevano la liberal-democrazia.
Dopo un anno dall’inizio della presidenza Trump, la forma del futuro statunitense è diventata chiara: in un ribaltamento del celebre Adagio for Strings di Samuel Barber, un brano straziante e famosissimo per orchestra d’archi. Ora si ha un governo di uomini e non di leggi.Questo è il periodo in cui prevale il governo di un solo uomo, non il rispetto della legge. Ecco cosa il mondo ha appreso sulla seconda amministrazione Trump riguardo alle prospettive della democrazia e dei diritti umani negli Stati Uniti.Senza ombra di dubbio siamo di fronte ad una forma autoritaria di amministrazione tra cui lo smantellamento della leadership militare e della pubblica amministrazione; il sequestro dei fondi stanziati dal Congresso; l’utilizzo di sovvenzioni, contratti e permessi federali per estorcere denaro a università, studi legali e media; e il conferimento di poteri agli agenti mascherati dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) per effettuare arresti basati sulla profilazione razziale. Il potere nella presidenza porta i segni distintivi di un regime autoritario emergente.
Non tutti i tentativi di sovvertire il sistema democratico americano sono stati efficaci. Gli sforzi per schierare truppe nelle città statunitensi sono stati respinte dai tribunali e ostacolato dal Posse Comitatus Act, che vieta l’intervento militare nelle attività di polizia interna. In base al Posse Comitatus Act, la Guardia Nazionale non può assumere un ruolo di ordine pubblico a meno che non venga chiamata dal governatore dello stato in questione (un’ipotesi impraticabile quando gli stati presi di mira sono governati esclusivamente da democratici) o dal presidente che invochi l’Insurrection Act (un passo che non è ancora stato compiuto). E mentre la Corte Suprema rimane un’incognita spaventosa, la magistratura nel suo complesso ha in gran parte mantenuto la posizione contro gli abusi di potere da parte dell’esercito.Un futuro autocratico non è garantito. Ma è possibile.
Gigino Adriano Pellegrini